ΤΟ ΦΡΑΓΜΑ….. ΤΗΣ ΜΟΡΝΑΣ……
ΤΟ ΣΥΓΧΡΟΝΟ ΓΕΦΥΡΙ ΤΗΣ ΑΡΓΑΣ!!
12Ο Μέρος
Γράφει ο Α. Π. ΤΕΡΖΗΣ
Επειδή το κείμενο του
ενημερωτικού σημειώματος είναι πολυσέλιδο αναγκαστικά θα δημοσιοποιηθεί σε
περισσότερες συνέχειες. Έτσι σήμερα
συνεχίζουμε το δεύτερο μέρος από την παράγραφο 6 (5) μέχρι και την παράγραφο 8.
Έτσι η επόμενη συνέχεια
θ’αρχίζει από την παράγραφο 9 μέχρι το τέλος.
« (5) Παρά τις εμφανείς
σκοπιμότητες που λειτούργησαν, κατά το χρονικό διάστημα από 7.11.97 μέχρι
σήμερα 14.1.98 που πληροφορούμεθα, εξωδίκως, ότι η επιτροπή κατέληξε στην
εκλογή του 3ου μειοδότη και όχι του 1ου, πρέπει να
σημειωθούν και τα παρακάτω:
α) Ο φάκελος, με την
αιτιολόγηση της προσφοράς, εστάλη, προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής Διεξαγωγής
του Διαγωνισμού από την εταιρία «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. στις 15.12.97 (Αριθ. Πρωτ.
3213) (Σχετ. Νο 3) δια της εταιρίας ACS στην Κατερίνη. Σύμφωνα με τηλεφωνική πληροφόρηση της ACS, παρελήφθη από τον Διευθυντή της
Διεύθυνσης Δασών Ν. Πιερίας κ. Π. ΤΟΝΑ στις 16.12.97 (καταληκτική ημερομηνία
υποβολής της)! (Σχετ. Νο 4).
β) Στο πρωτόκολλο της
Υπηρεσίας αυτής, εμφανίζεται ότι παρελήφθη ο φάκελος αυτός στις 19.12.97!!
γ) Επομένως κάθε
επιφύλαξη, ως προς τη διαφάνεια και το αδιάβλητο των διαδικασιών που
ακολούθησαν, είναι απόλυτα δικαιολογημένη και βεβαίως επιβεβλημένη.
δ) Στη συγκεκριμένη
περίπτωση είναι προφανής και καταχρηστική ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων
του Ν. 2229/94 τόσο της παρ. 4 του άρθρου 1, όσο και της παρ. 5α του
αυτού ως ανωτέρω άρθρου που αφορά προσθήκη στην παρ. 6 του άρθρου 4 του Ν.
1418/84.
ε) Από τηλεφωνικές
επικοινωνίες των εκπροσώπων της εταιρίας «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. που πραγματοποιήθηκαν
με διευθυντικά στελέχη της Δ/νσης Δασών Πιερίας
στις 13.1.98, προέκυψε ότι η μειοδότρια «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε., εδήλωνε στην
αιτιολόγηση της προσφοράς της ότι για την παραγωγή αδρανών υλικών θα
χρησιμοποιούσε τους βράχους των προϊόντων εκσκαφής, (με τη διαδικασία της
θραύσης τους), ενώ η υπηρεσία, απαιτούσε την χρησιμοποίηση όλων των προϊόντων
εκσκαφής στην κατασκευή του έργου, επομένως – ειπώθηκε – ότι ο λόγος αυτός
μπορεί να αποτελέσει αιτία αποκλεισμού της.
ζ) Με το άκουσμα αυτής
της «αιτίας» - καθαρής σκοπιμότητας
- αποστέλλεται το με αριθ, Πρωτ.
3225/13.01.98 TELEFAX προς την επιτροπή αξιολόγησης με την ρητή δήλωση και
παράκληση να προσκληθεί προκειμένου να δοθούν οι δέουσες εξηγήσεις σε
ενδεχόμενες απορίες (Σχετ. Νο 5).
η) Στη συνέχεια, με την
πλήρη αποκάλυψη όλων των μεθοδεύσεων, ακολουθεί η αποστολή δεύτερης επιστολής
με αριθ. Πρωτ. 3226/13.01.98, πάλι δια του TELEFAX, προς την αυτή επιτροπή και με
κοινοποίηση προς την Δ/νση Δασών Πιερίας, παρέχοντας λεπτομέρειες οικονομικών
στοιχείων που προέκυπταν από δύο πίνακες που συναποστέλλονταν, ώστε να
αποδειχθεί και το συμφέρον του Ελληνικού Δημοσίου, με την ανάθεση του έργου στη
μειοδότρια «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. και ότι τελικά το έργο είναι κερδοφόρο (Σχετ. Νο
6).
7.
Από το σημείο αυτό και μετά, είναι φυσικό και λογικό, να προκύπτουν
θέματα νομιμότητας και αντικειμενικής ερμηνείας των σχετικών διατάξεων της
Νομοθεσίας που διέπει την εκτέλεση των Δημοσίων έργων, καθώς επίσης τη
λειτουργία και δίκαια κρίση της αρμόδιας επιτροπής ως προς της επιλογές της,
ενδεχόμενα δε και αυτής της ίδιας της Δημόσιας Υπηρεσίας, εφόσον – πλην των άλλων
– ενώ εμφανίζεται ότι παραλαμβάνει το σχετικό φάκελο στις 16.12.97, πρωτοκολλεί
στις 19.12.97 – με καθυστέρηση τριών (3) ημερών
– όταν μάλιστα είναι γνωστό ότι η καταληκτική ημερομηνία παράδοσης του
φακέλου αιτιολόγησης της προσφοράς ήταν η 16.12.97, ανεξάρτητα αν
δικαιολογείται η απαίτησή της αυτή ή όχι.
8.
Βέβαια το άρθρο 24 του Ν.1418/84 (Σχετ. Νο 7) παρέχει τη δυνατότητα βελτίωσης της προσφοράς του μειοδότη, η
οποία, στην προκειμένη περίπτωση, είναι οι λεπτομέρειες που δόθηκαν με την
επιστολή της μειοδότριας με αριθ. Πρωτ. 3226/13.01.98. Όμως σε
μια προδιαγεγραμμένη επιλογή όλα αυτά προφανώς δεν είναι δυνατόν να έχουν
κανένα αντίκρυσμα. Αυτό όμως δεν
σημαίνει πως δεν αποκαλύπτουν ταυτόχρονα της μεθοδεύσεις και τις σκοπιμότητες
που λειτούργησαν».
(Συνεχίζεται)
