ΤΟ ΦΡΑΓΜΑ….. ΤΗΣ ΜΟΡΝΑΣ……
ΤΟ ΣΥΓΧΡΟΝΟ ΓΕΦΥΡΙ ΤΗΣ ΑΡΓΑΣ!!
11Ο Μέρος
Γράφει ο Α. Π. ΤΕΡΖΗΣ
ΕΡΓΟ: Κατασκευή Έργων Διευθέτησης Τμήματος Κεντρικής Κοίτης Χειμάρρου
ΜΟΡΝΙΩΤΙΚΟΥ Νομού ΠΙΕΡΙΑΣ
ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ
1.
ΗΜΕΡ/ΝΙΑ ΔΗΜΟΠΡΑΤΗΣΗΣ: 06. 11. 1997
2.
ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΔΗΜΟΠΡΑΤΗΣΗΣ: Δ/ΝΣΗ ΔΑΣΩΝ Ν. ΠΙΕΡΙΑΣ
3.
ΑΞΙΑ ΕΡΓΑΣΙΩΝ: 1.181.710.307 Δρχ.
4.
ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΣ ΜΕΙΟΔΟΤΗΣ: «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε.
Στο διαγωνισμό της
6.11.97 συμμετείχαν 23 εργοληπτικές επιχειρήσεις, εκ των οποίων δήθεν 8
προσεκλήθησαν προς δικαιολόγηση των προσφορών τους, σύμφωνα με το Ν.2229/94 «Τροποποίηση και συμπλήρωση του Ν. 1418/84
και άλλες διατάξεις».
5.
Στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, αποτελεί υπερβολή ή σκοπιμότητα, η «απαίτηση» δικαιολόγησης των προσφορών,
εφόσον είναι αναμφισβήτητο το δεδομένο, ότι οι προσφορές των διαγωνιζομένων
είχαν ελάχιστη διαφορά μεταξύ των όπως: Ο 1ος μειοδότης από τον 2ο
διαφορά 1,27%, από τον 3ο -2,48% και από τον 8ο -8,01%
(οι λεπτομέρειες περιέχονται στο συνημμένο πίνακα «ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΑΣ –
Σχ. Νο 1).
Επομένως, για την
Επιτροπή Εισήγησης για ανάθεση, η επιλογή της έπρεπε να είναι «υποχρεωτική και αναγκαστική», της
ανάθεσης του έργου στην τελευταία μειοδότρια
εταιρία «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. όπως
επέβαλε και το συμφέρον του έργου και του Ελληνικού Δημοσίου, (οικονομικά
όσο και χρονικά), εφόσον με την επιλογή αυτή θα αποφεύγονταν οι διαδικασίες που
προβλέπονται από τις διατάξεις του Ν.
2622/07 «Περί δικαστικής προστασίας του μειοδότη κ.λπ.», τις οποίες θα
κάνει χρήση πλέον η μειοδότρια εταιρία, πέρα την απόηχων που δημιουργούνται από
τη μη επιλογή ως ΑΝΑΔΟΧΟΥ του τελευταίου μειοδότη με έκτπωση 67,62% και της
ανάθεσης του έργου, στο τρίτο κατά σειρά μειοδότη, με έκπτωση 65,14%!
6.
Μετά τη κατάληξη της επιλογής της Επιτροπής Εισήγησης για την ανάθεση,
είναι φυσικό να κρίνονται ως μεθοδεύσεις:
(1) Το έγγραφο της Δ/νσης Δασών Πιερίας
(Αριθ. Πρωτ. 1851/2.12.97), το οποίο, επικαλούμενο το από 24.11.97 πρακτικό της
προαναφερθείσας επιτροπής, απαιτούσε
– κατά πλειοψηφία – και όχι ΟΜΟΦΩΝΑ τη δικαιολόγηση της προσφοράς της μειοδότριας μόνον επιχείρησης,
όπως ακριβώς διατυπώνεται.
(2) Την παράλειψη τυχόν άλλων αποδεικτών
του εγγράφου αυτού, εφόσον δεν αναφέρονται στον ΠΙΝΑΚΑ ΔΙΑΝΟΜΗΣ, στον οποίο
μόνον η μειοδότρια εταιρία εμφανίζεται, η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. Δηλαδή, η απαίτηση δικαιολόγησης της
προσφοράς αφορούσε μόνον την εταιρεία
«ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε.; Γιατί, αυτή η εντύπωση δημιουργείται από τη διατύπωση του
κειμένου του συγκεκριμένου εγγράφου της Δ/νσης Δασών. Αν όμως η απαίτηση αυτή διατυπώθηκε και σε
άλλες εταιρίες, γιατί αυτές δεν κατονομάζονται στον «ΠΙΝΑΚΑ ΔΙΑΝΟΜΗΣ»;
(3) Επομένως θεωρείται βέβαιο ότι
σκοπιμότητες λειτούργησαν ως προς τους αποδέκτες του εγγράφου αυτού, διότι
διαφορετικά το έγγραφο αυτό θα απευθυνόταν συγκεκριμένα και ονομαστικά ΠΡΟΣ: την εταιρία «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ» Α.Ε. και όχι
ΠΡΟΣ: ΠΙΝΑΚΑ ΔΙΑΝΟΜΗΣ.
(4) Αποτελεί επίσης σκοπιμότητα, η κατά
πλειοψηφία κρίση της επιτροπής Εισήγησης για την ανάθεση του έργου, ότι οι
προσφορές είναι υπερβολικά χαμηλές και εισηγείται την εφαρμογή των διατάξεων
του Ν.2229/94 καλώντας τη μειοδότρια για δικαιολόγηση της προσφοράς της!!! Στη συγκεκριμένη περίπτωση – όπως εξάλλου
προαναφέρθηκε – που οι διαφορές των προσφορών των διαγωνιζομένων είναι
ελάχιστες μεταξύ τους ΔΕΝ ΣΥΝΕΤΡΕΧΕ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ δικαιολόγησης της προσφοράς,
εφόσον η διαφορά μεταξύ 1ου και 3ου είναι ΜΟΝΟΝ
2,48%!! Δηλαδή ο πρώτος δεν παρέχει ΕΧΕΓΓΥΑ κατασκευής του έργου ενώ ο δεύτερος ή ο τρίτος εξασφαλίζει την κατασκευή του!! (Σχετ. Νο 2).
(Συνεχίζεται)
